Inspecteur blijft integrale openbaarmaking KB Lux-stukken weigeren

Hof Arnhem eiste in een tussenuitspraak van 20 april 2006 (zie FutD 2006-786 met ons commentaar) de integrale openbaarmaking van het draaiboek en de nieuwsbrieven van het rekeningenproject. Het Hof besliste dat het een fundamenteel beginsel van bestuursprocesrecht was dat een belanghebbende kon beschikken over alle stukken die met betrekking tot zijn zaak onder het bestuursorgaan berusten. Hetgeen de inspecteur had aangevoerd (andere of nieuwe projecten, cijferinformatie, methoden en systematiek, persoonlijke opvattingen, e.d.) kon volgens het Hof de weigering om de stukken over te leggen niet rechtvaardigen. Op 14 september 2006 zal in een van deze zaken een zitting plaatsvinden. Aan de pleitnota van de inspecteur voor die zitting ontlenen wij het volgende:

• De inspecteur wenst geen gevolg te geven aan de tussenuitspraak, omdat hij het niet eens is met de uitleg die het Hof geeft aan de "op de zaak betrekkende hebbende stukken" en het ook niet met het Hof eens is dat er geen gewichtige redenen zouden zijn om bepaalde passages niet in te brengen. Het niet-nakomen van de tussenuitspraak moet volgens de inspecteur ook niet als onbehoorlijk handelen worden aangemerkt. Tegen de tussenuitspraak kunnen weliswaar niet zelfstandig rechtsmiddelen worden aangewend, maar de situatie is verder volgens de inspecteur vergelijkbaar met de situatie dat cassatie wordt ingesteld en een uitspraak (vooralsnog) niet wordt uitgevoerd.
• De inspecteur bestrijdt dat de navorderingsaanslag en/of boete zou moeten vervallen omdat hij aan de tussenuitspraak geen gevolg geeft. Het niet-voldoen aan de door de inspecteur betwistte en niet onherroepelijk vaststaande tussenuitspraak kan niet meebrengen dat volledig voorbijgegaan zou kunnen worden aan al hetgeen de inspecteur in zijn verweerschrift, conclusie van dupliek, pleitnota's en bijbehorende bijlagen heeft aangevoerd. Het Hof is volgens de inspecteur in staat de correcties en de wijze waarop hij tot die correcties is gekomen, te toetsen. De belanghebbende is ook volledig in staat verweer te leveren. Bovendien zijn de delen van het draaiboek en de nieuwsbrieven waarin beleid of beleidsmatige passages zijn opgenomen, vrijgegeven in de aan de belanghebbende verstrekte zogenoemde "Amsterdamse" versie. Het Hof kan derhalve toetsten of de belanghebbende in overeenstemming met het beleid is behandeld. De inspecteur merkte bovendien op dat gemachtigden in het rekeningenproject allen meerdere cliënten (in het rekeningenproject) hebben en in het algemeen op de hoogte zijn van wat bij andere adviseurs in dit kader speelt. Ook op deze manier kennen gemachtigden volgens de inspecteur het gevoerde beleid.

(De door de inspecteur geopperde mogelijkheid, dat alle gemachtigden reeds op de hoogte zijn van het gevoerde beleid en hij daarom de stukken niet hoeft te overleggen, is ons inziens juist een reden om juist wel tot volledige openbaarmaking over te gaan. Overigens zijn wij van mening dat wanneer een overheidsdienaar weigert een rechterlijk bevel uit te voeren, wij het instituut onafhankelijke rechter wel in de kast kunnen zetten, te meer als de rechter het niet-opvolgen van het bevel zonder gevolgen laat. Deze informatie werd ons toegezonden door drs. K. Leget van Leget & Co Belastingadviseurs te Oss, -red.)

Belastingdienst 1-9-2006, nr. 04/01343 (Fida 20062651)